Les sept ouvrages réunis dans ce volume offre un parcours de lecture unique dans l'oeuvre d'Alain Finkielkraut.
" 'Cours, camarade, le vieux monde est derrière toi !' scandions-nous en mai 1968. Ainsi nous nous comportions, dans notre insoumission même, en bons petits soldats du progrès. " Un tel progressisme - Alain Finkielkraut l'a très vite compris - n'était rien d'autre qu'un nouveau conformisme. La révolution n'était qu'un mythe, une illusion débouchant sur le vide. Ce " vieux monde " devenu précaire, il fallait le préserver, sous peine de voir disparaître un héritage culturel au fondement de notre identité : une langue, une littérature, une architecture, un art de vivre, des paysages même. L'auteur, livre après livre, défend une école qui allie transmission et émancipation, une université qui préserve la liberté de la recherche contre l'idéologie, une société respectueuse de la liberté de conscience. Face à la montée des extrêmes en politique, à l'intolérance religieuse grandissante, au nouvel antisémitisme, aux fanatismes de tous bords, la parole d'Alain Finkielkraut, dans la tradition des Lumières, est plus que jamais nécessaire.
Ce volume contient sept titres jamais réunis : Nous autres modernes et L'Humanité perdue, suivis de cinq livres d'entretiens - Les Battements du monde (avec Peter Sloterdijk), Le Livre et les livres (avec Benny Lévy), En terrain miné (avec Élisabeth de Fontenay), L'Ingratitude (avec Antoine Robitaille), L'Explication (avec Alain Badiou). Une dernière partie rassemble un choix de ses articles ou entretiens de presse qui ponctuent, depuis une trentaine d'années, le parcours de ses nombreuses interventions dans le débat public. Lire la suite Fermer

Malaise dans la culture. Car la culture, c'est la vie avec la pensée. Et on constate aujourd'hui qu'il est courant de baptiser culturelles des activités où la pensée n'a aucune part. Des gestes élémentaires aux grandes créations de l'esprit, tout devient ainsi prétendument culturel. Pourquoi alors choisir la vraie culture, au lieu de s'abandonner aux délices de la consommation et de la publicité, ou à tous les automatismes enracinés dans l'histoire.
Certes, nul ne sort plus son revolver quand il entend le mot « culture ». Mais, champions de la modernité ou apôtres de la différence, ils sont de plus en plus nombreux ceux qui, lorsqu'ils entendent le mot « pensée », sortent leur culture.
Une question simple est à l'origine de ce livre : comment en est-on arrivé là ?
Lire la suite Fermer

« Les années trente, dit-on, sont de retour. L'ordre moral sort des catacombes, la crise économique pousse à la recherche d'un bouc émissaire et l'islamophobie prend le relais de l'antisémitisme. Cette analogie historique prétend nous éclairer : elle nous aveugle. Voulant lire ce qui arrive à la lumière de ce qui est arrivé, elle en occulte la nouveauté inquiétante. Montrer que nous vivons un tournant historique, paradoxalement masqué par la référence incessante à l'Histoire ; appréhender ce moment crucial dans ce qu'il a d'irréductible au répertoire de nos vicissitudes : tel est le pari de ce livre. Et l'enjeu est existentiel autant qu'intellectuel. Si, comme l'écrit François Mauriac, "l'épreuve ne tourne jamais vers nous le visage que nous attendions", il nous incombe d'être à l'heure au rendez-vous et de regarder en face le visage que nous n'attendions pas. Dans une époque qui tend à se prendre pour une autre, l'exactitude devient la tâche prioritaire de la pensée. »
Lire la suite Fermer

" Descartes non lu nous détermine que nous le voulions ou non ", écrit Hans Jonas. A quoi Descartes nous détermine-t-il ? Hier encore, il était possible de répondre : à nous rendre méthodiquement, polytechniquement maîtres de toutes choses pour soulager le sort des hommes et rendre leur vie plus agréable. Mais voici que les réalités nées de la philosophie de l'homme moderne s'ingénient à contredire les ambitions de cette philosophie, à transformer ses promesses en menaces, à fonctionner pour elles-mêmes. Il est devenu difficile d'opposer, sans autre forme de procès, les calculs de la raison aux ténèbres de la superstition car les processus que la raison déchaîne n'ont rien de raisonnable. Cette surprise philosophique réservée à la philosophie, cet ébranlement de la modernité par elle-même, inlassablement Alain Finkielkraut les explore et les interroge. Aux questions que l'intelligence pose de sa propre initiative, selon son projet ou ses plans, et auxquelles elle met le monde en demeure de répondre, il préfère les questions que le monde pose et impose à une intelligence qui n'en peut mais. Par là, il rejoint Michelet : " J'ai toujours eu l'attention de ne jamais enseigner que ce que je ne savais pas. J'avais trouvé ces choses comme elles étaient alors dans ma passion, nouvelles, animées, brûlantes, sous le premier attrait de l'amour. "
Lire la suite Fermer

Il existe, dans de nombreuses langues, un mot qui désigne à la fois l'acte de donner et celui de prendre, la charité et l'avidité, la bienfaisance et la convoitise - c'est le mot : amour. Mais qui croit encore au désintéressement ? Qui prend pour argent comptant l'existence de comportements bénévoles ? Depuis l'aube des Temps modernes, toutes les généalogies de la morale font dériver la gratuité de la cupidité, et les actions nobles du désir d'acquisition. Il n'est pas sûr cependant qu'en reléguant l'amour du prochain dans la sphère de l'illusion, nous soyons mieux à même de penser le réel. Il se peut au contraire que nous ayons besoin de ce concept démodé, et d'une autre intrigue que celle de la possession, pour comprendre la relation originelle à autrui et, à partir de là, aussi bien le rapport amoureux que la haine de l'autre homme. En s'inspirant de l'oeuvre d'Emmanuel Lévinas, Alain Finkielkraut interroge d'un seul tenant les grandes expériences collectives de notre modernité et le rapport à l'Autre dans la vie individuelle. Philosophie sans doute, mais philosophie dramatisée par des personnages concrets, et par la présence de la littérature qui, à travers Flaubert, James et surtout Proust, est traitée ici en moyen de connaissance de l'homme. Lire la suite Fermer

« Aujourd'hui, notre pitié ne s'arrête plus à l'humanité. Elle continue sur sa lancée. Elle repousse les frontières. Elle élargit le cercle du semblable. Quand un coin du voile est levé sur l'invivable existence des poules, des vaches ou des cochons dans les espaces concentrationnaires qui ont succédé aux fermes d'autrefois, l'imagination se met aussitôt à la place de ces bêtes et souffre avec elles.
L'homme moderne est tiraillé entre une ambition immense et une compassion sans limite. Il veut être le Seigneur de la Création et il découvre progressivement en lui la faculté de s'identifier à toutes les créatures. Ainsi s'explique l'irruption récente de la cause animale sur la scène politique.
La nouvelle sensibilité aux animaux aura-t-elle le pouvoir de changer la donne ou l'impératif de rentabilité continuera- t-il à faire la loi, en dépit de tous les cris du coeur ? » A. F.
Lire la suite Fermer

Ce livre est, d'un bout à l'autre, hanté par les événements qui font du XXe siècle la plus terrible période de l'histoire des hommes. Il ne se veut ni panorama ni bilan, mais méditation obstinée et narration inédite de ce qui, depuis 1914, est advenu à l'humanité et plus précisément à cette idée d'humanité si difficilement conquise par les Temps modernes. Il cherche à comprendre pourquoi l'affirmation la plus radicale de l'unité du genre humain a pu, comme son désaveu le plus fanatique, produire un univers concentrationnaire.

À la fois mortelle et meurtrière, l'idée d'humanité ne peut plus être maniée ni pensée innocemment. Il nous faut la défendre et la concevoir autrement, veiller à ce qu'elle vive et faire en sorte qu'elle ne recommence pas à tuer.
Lire la suite Fermer

On ne se parle plus, on s'invective.
Depuis le début de la deuxième intifada, en septembre 2000, le conflit israélo-palestinien et la question antisémite sont l'enjeu d'une véritable guerre civile intellectuelle. sionistes contre pro-palestiniens, dénonciateurs de l'islamophobie contre contempteurs de la judéophobie : entre les deux camps, tous les ponts sont coupés. aucune vérité ne peut émerger de la foire d'empoigne. emblématiques des positions qui s'affrontent, rony brauman et alain finkielkraut croisent parfois le fer dans l'espace médiatique, ils ne se parlent plus.
Leur commune exigence de vérité les conduira pourtant à accepter un pari difficile, renouer le fil d'un dialogue authentique. au cours de leurs rencontres, organisées à l'initiative d'élisabeth lévy sur trois années, leur confrontation deviendra une conversation, tout en restant une discorde.
Lire la suite Fermer

Les deux « adversaires » ici en présence témoignent, dans le débat d'idées, de deux visions irréconciliables. Tout, dans leurs prises de positions respectives, les sépare : Alain Badiou comme penseur d'un communisme renouvelé ; Alain Finkielkraut comme observateur désolé de la perte des valeurs. La conversation passionnée qui a résulté de leur face-à-face - organisé à l'initiative de Aude Lancelin - prend souvent la tournure très vive d'une « explication », aussi bien à propos du débat sur l'identité nationale, du judaïsme et d'Israël, de Mai 68, que du retour en grâce de l'idée du communisme. Mais le présent volume ne se réduit pas à la somme de leurs désaccords. Car ni l'un ni l'autre ne se satisfont, en définitive, de l'état de notre société ni de la direction que ses représentants politiques s'obstinent à lui faire prendre. Si leurs voix fortes et distinctes adoptent, un moment, une tonalité presque semblable, c'est sur ce seul point.

Ce face à face exceptionnel rend saillantes les principales lignes de fracture de la politique et de la pensée française, que le jeu politico-médiatique n'expose le plus souvent que pour les brouiller un peu plus. C'est ici le double sens du titre « L'Explication » : une vive conversation où s'opposent des points de vue éloignés ou irréconciliables, en même temps qu'un effort commun de clarification.

Alain Badiou et Alain Finkiekraut incarnent deux visions politiques et théoriques diamétralement opposées. Leurs rencontres, intervenues à l'invitation d'Aude Lancelin pour le Nouvel Observateur puis pour préparer le présent volume, portèrent en premier lieu sur la décision du gouvernement de faire une nouvelle fois de « l'identité nationale » un thème de campagne (décision portée par Éric Besson qui donna lieu, comme on le sait, à des rencontres organisées dans les préfectures à la fin de l'année 2009 et au début de l'année 2010). Au sujet de l'identité, Alain Finkielkraut appartient au camp de ceux qui considèrent que la France ferait face à une crise profonde, qui prendrait la forme, selon lui, d'une « exécration [...] de la France dans une fraction non négligeable des nouvelles populations françaises », ajoutant préventivement : « Il faut vivre à l'abri du réel pour considérer que cette francophobie militante est une réponse au racisme d'État ou à la stigmatisation de l'étranger. » Pour Alain Badiou c'est bien au contraire la captation par le gouvernement, d'un débat sur « l'identité nationale » qui inquiète. Il y voit l'application d'une politique injustifiable, nauséabonde, qui validerait la dénomination de « pétainisme transcendantal » utilisée par lui dans dès 2007 dans son ouvrage De Quoi Sarkozy est-il le nom ? pour qualifier la politique de Nicolas Sarkozy. Car, affirme-t-il aujourd'hui, « une discussion organisée par le gouvernement sur 'l'identité française' ne peut qu'être la recherche de critère administratifs sur 'qui est un bon Français qui ne l'est pas' ».

La suite de leur conversation met en évidence le fait que le référent identitaire, même lorsqu'il est éloigné de la question circonstancielle de ce fameux « débat national » (qui a depuis fait long feu) continue d'opposer vivement les deux adversaires. Cela, sur chacune des autres thématiques politiques abordées dans le volume : Mai 68 ; le judaïsme et Israël ; l'idée du communisme. La réflexion d'Alain Finkielkraut s'organise en effet autour de sa fidélité affichée à une appartenance singulière transmise par l'héritage culturel ou par l'École républicaine (une identité unifiée, fondée sur la perpétuation de référents traditionnels et le respect d'un certain nombre de symboles qui seraient aujourd'hui bafoués : le drapeau, l'hymne national, l'autorité professale, etc.). À cette conception qu'il juge « étriquée », Alain Badiou oppose la conception suivante : l'identité (en supposant que l'on en accepte la catégorie) doit, selon lui, être immédiatement transmissible de façon universelle, résultant d'un choix personnel et surtout : maintenue à l'écart de l'État. En substance, la politique doit pouvoir se satisfaire d'identités multiples, et s'organiser indépendamment des frontières nationales. Quand Alain Finkielkraut s'emploie à déplorer « la perte des choses » (et donc à souhaiter le retour à un ordre ancien), mais aussi à s'affliger de « la dévastation de la terre, [du] progrès de la laideur, [de] la destruction de la faculté d'attention, [de] la disparition du silence, [et de] l'entrée dans l'âge technique de la liquéfaction de tout », Alain Badiou avance quant à lui la conception d'un monde ouvert où le phénomène nouveau serait que le « la prolétarisation générale du monde s'est étendue au-delà de notre continent [.] alors que le monde est aujourd'hui partout aux mains d'oligarchies financières et médiatiques extrêmement étroites qui imposent un modèle rigide de développement, qui font cela au prix de crises et de guerres incessantes. » Dans ce monde-là, affirme-t-il, « considérer que, le problème c'est de savoir si les filles doivent ou non se mettre un foulard sur la tête, paraît proprement extravagant. »
Lire la suite Fermer

Le passé parle au présent. Il s'adresse à nous. Il nous interpelle. Il réclame. Mais comment le présent doit-il répondre ? Comment être au rendez-vous ? Comment distinguer, dans l'obsession des années noires, la fidélité du simulacre et la vigilance de l'instrumentalisation ? Que faire, maintenant que la mémoire d'Auschwitz n'a plus d'ennemis déclarés, pour en soustraire l'exercice à ses amis désinvoltes ou inquiétants ? Que faire pour éviter à la fois la crispation et la manipulation ? Ceci, au moins : tendre l'oreille ; accueillir les voix venues de l'autre rive.

Déréalisation générale, indistinction ; pourquoi voltaire plutôt que piron ? la fausse fraternité des fausses fêtes étend l'illusion à l'école.
L'homo festivus est un adolescent permanent et l'on est original tous ensemble. ainsi de l'art moderne. on réfléchit et l'on rit en lisant ce débat. le thème, c'est l'homme et la fête en 2000. on brade la tragédie et la fête (don juan de mozart) se déchaîne pour envahir le temps. puis, au son de la disco, tous se réconcilient. la norme, c'est la transgression. a partir de symptômes, les trois philosophes tirent un feu d'artifice tragi-comique sur notre société dérisoire.
On en sort ébahi, à la fois triste et avec des idées.
Depuis des années, j'écoutais l'émission " répliques " dans laquelle alain finkielkraut ne se contentait pas du rôle de modérateur, mais s'impliquait, apportant une troisième voix (voie) dans un débat où se retrouvaient - plutôt que ne s'affrontaient - deux invités.
Mais il n'est pas aisé de retrouver tel ou tel passage, telle citation, à partir de ses notes ou d'une cassette.
C'est ainsi que l'idée de l'écrit s'est imposée.
Ainsi, cette collection devrait faire le bonheur des esprits curieux, à l'écoute des questions de ce temps.
Lire la suite Fermer

Humanités & Sciences sociales Plutôt que de passer en revue les systèmes philosophiques de la modernité, j'ai voulu, dans ce cours, apporter l'éclairage d'un philosophe à chaque fois différent sur quelques unes des grandes questions anthropologiques de notre époque : le mal, l'égalité, la démocratie, l'inconscient, la technique, la guerre, l'éthique, l'histoire.
Le but de ce périple, qui va de Jean-Jacques Rousseau à Hannah Arendt en passant par Marx, Tocqueville, Nietzsche, Freud, Heidegger, Schmitt et Lévinas, n'est donc pas touristique, mais herméneutique. Il ne s'agit pas de visiter les monuments de l'intelligence ; il s'agit de découvrir ou de redécouvrir des penseurs essentiels pour comprendre le principe comme les passions du monde qu'ils ont pensé et pour tenter d'accéder ainsi à l'élucidation de nous-mêmes.
Ce livre est né d'un cours en 8 leçons prononcé au sein du département Humanités et sciences sociales de l'École Polytechnique par Alain Finkielkraut depuis 2003. Lire la suite Fermer

Deux écrivains s'en prennent aux schémas directeurs d'un discours puritain sur la sexualité. Véhéments et perspicaces, ils font alterner l'analyse la plus rigoureuse et les exemples les plus provocants, afin de démontrer la tendance normalisatrice, donc totalitaire des théories de la sexualité. Ils défendent le droit à l'existence de tous les plaisirs, y compris la jouissance sentimentale !

Faut-il avoir peur de la société en réseau et de la vision d'un monde orwellien qu'elle véhicule ou, au contraire, croire a la naissance grâce a l'internet, d'un espace public planétaire ? Un dialogue entre un philosophe et un expert qui nous met en garde contre le discours angélique sur les nouvelles technologies de l'information.

La rencontre et la confrontation des deux penseurs dont l'un (L'Allemand) prolonge la critique nietzschéenne tandis que l'autre (le Français) porte un regard critique sur la modernité. Au cours de ces conversations, qui se sont déroulées à plusieurs reprises depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis, ils ont échangé leurs réflexions sur cette époque agitée et incertaine.

L'utopie qui menace, le culte de l'Autre et la question de l'ennemi, le destin des Juifs à l'heure d'Israël, la démocratisation du luxe, l'écologie de la beauté, la fracture de l'Occident, la critique de la raison extrémiste et la recherche du principe de réalité, tels sont les principaux thèmes abordés au cours de ces entretiens.

Après le volume Ce que peut la littérature, voici un recueil de textes issus de l'émission « Répliques » sur la thématique de la France. On sait qu'elle est au coeur des préoccupations deAlain Finkielkraut.

Les émissions retenues et les contributeurs sont :
- La République et la philosophie (Marcel Gauchet, Marie-Claude Blais) - Y a-t-il un fascisme français ? (René Rémond, Zeev Sternhell) - Être français aujourd'hui (Pierre Nora, Paul Thibaud) - La laïcité (Lionel Jospin, Maurice Agulhon) - Michelet et les historiens (François Furet, Jacques Le Goff) - La France, pays catholique ? (Danièle Hervieu-Léger, Henri Tincq) - La France et les Juifs (Michel Winock, Paul Thibaud) - Mitterrand ou l'engouement de la mémoire (Hubert Védrine, Christophe Barbier) - Y a-t-il une question noire en France ? (Stephen Smith, Françoise Vergès) - La galanterie française (Mona Ozouf, Claude Habib) - Les problèmes de l'immigration (Patrick Weil, Michèle Tribalat) Lire la suite Fermer

alain finkielkraut et benny lévy se sont rencontrés en 1980 lors d'un reportage qu'ils effectuaient ensemble à jérusalem pour un journal italien.
très différents l'un de l'autre, ils se sont cependant trouvé un point commun : la pensée d'emmanuel lévinas, qu'ils découvraient simultanément. neuf ans plus tard, les deux penseurs se revoient à strasbourg, à l'occasion de ce qu'il est convenu d'appeler " l'affaire du foulard islamique ", lors d'un débat qui les oppose. centré sur la question de la laïcité, l'échange est vif, presque violent ; les positions de chacun apparemment incompatibles avec celles de l'autre.
mais les difficultés rencontrées par benny lévy dans sa tentative de maintenir en vie l'école doctorale qu'il avait fondée à jérusalem amènent alain finkielkraut, en janvier 2000, à prendre publiquement sa défense. le débat sur la laïcité peut dès lors se poursuivre.

Lire la suite Fermer

L'histoire n'a pas le monopole de la compréhension des événements passés.
Il faut aussi compter sur le roman au XIXe siècle, qui ne se contente pas de relater des événements figés, mais qui dévoile les rouages intimes et les passions de ses personnages : nous voyons désormais les individus traversés par les conflits.
Et cela chez Balzac, Stendhal, Hugo ou encore Anatole France.
D'où une vision négative du bourgeois dans ces romans, due à la transition complexe entre l'Ancien Régime et une société issue de la Révolution.
Avec Les Misérables, Hugo, croyant au progrès, va restituer aux Français l'entièreté de leur histoire nationale après 1793.

Chaque événement est unique. Primo Levi distingue entre les faits et l'événement. Or la shoah reste irréductible. Arendt et Furet en rappellent le sens. Entre l'oubli et l'éducation, Todorov et Marienstras vont s'accorder. Il faut réfléchir sur les abus et entretenir l'effroi. Ce livre nous y aide.

«La spécificité du XX? sièlce réside non dans la tragédie - toutes les époques ont connu la tragédie - mais dans le cauchemar, c'est-à-dire la dénégation de la tragédie elle-même. À l'horreur vécue s'ajoute le refus idéologique d'en admettre l'existence. La guerre de Troie n'a pas eu lieu, telle et la contribution propre de notre siècle à l'histoire de l'épouvante.On pouvait espérer qu'avec l'effondrement du communisme, une telle conjoncture ne serait plus possible. Il faut en rabattre : le cauchemar du XX? siècle n'est pas terminé, c'est aux Croates et aux Bosniaques d'en faire l'épreuve. Je les ai défendus d'autant plus ardemment qu'ils vivent une double souffrance : d'une part, celle d'être les victimes d'une guerre criminelle et, d'autre part, celle de voir la vérité même de leur souffrance niée ou calomniée. Camus disait que mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde. Français en tête, les démocrates de tous les pays ont célébré le triomphe de leurs valeurs en ajoutant au malheur de la Croatie et de la Bosnie.D'où cette question politique et philosophique : Pourquoi le cauchemar du XX? siècle a-t-il survécu à la chute du Mur de Berlin ?»Alain Finkielkraut. Lire la suite Fermer

« Depuis des années, j'écoutais l'émission « Répliques » dans laquelle Alain Finkielkraut ne se contentait pas du rôle de modérateur mais s'impliquait, apportant une troisième voix (voie) dans un débat où se retrouvaient -plutôt que ne s'affrontaient- deux invités. Cette collection devrait faire le bonheur des esprits curieux, à l'écoute des questions de ce temps ». Serge Kaplun, éditeur. -

L'article de Régis Debray sur la Yougoslavie constitue le point de départ d'une discussion sur les liens entre démocratie et nation. De Péguy à Trotski, du foulard à l'autorité, de l'école au marché mondial, on ne peut rien simplifier. Crise d'identité de la République, de ses langues, qu'en est-il au juste ? Retranscription de l'émission de radio Répliques dirigée par Alain Finkielkraut avec un invité : Edwy Plenel, alors directeur de la rédaction du Monde.